Alfredo Vidal Rosed vs. Estado Dominicano y en la persona del Presidente Danilo Medina
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Alfredo Vidal Rosed | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 37 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 2 proveedores del Estado (como socio o titular). |
| Recurrido | Estado Dominicano | Estado |
| Recurrido | en la persona del Presidente Danilo Medina |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR el recurso de revisión incoado por el señor Alfredo Vidal Rosed contra la Sentencia núm. 00024-2015, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el cinco (5) de febrero de dos mil quince (2015). SEGUNDO: ACOGER el recurso de revisión descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, REVOCAR la sentencia recurrida. TERCERO: DECLARAR la improcedencia de la acción de amparo de cumplimiento interpuesta por Alfredo Vidal Rosed contra el presidente de la República, señor Danilo Medina Sánchez, por las razones antes expuestas. CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Alfredo Vidal Rosed; a la parte recurrida, el presidente de la República, señor Danilo Medina Sánchez; y a la Procuraduría General Administrativa. QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución y 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11.
Resuelve el recurso de revisión constitucional contra la Sentencia 00024-2015 del Tribunal Superior Administrativo, que rechazó un amparo de cumplimiento de Alfredo Vidal Rosed que pedía al Presidente una pensión especial por enfermedad. El TC admite y acoge el recurso, revoca la sentencia y declara la improcedencia de la acción de amparo.
amparo de cumplimientorevisión constitucionalpensión especialLey 137-11especial trascendenciaTribunal Superior Administrativoderechos fundamentales
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona