domingo, 25 de octubre de 2026 Análisis con inteligencia artificial propietariaCómo analizamos
Notifacto.

Donde los medios rinden cuentas

Búsqueda avanzada
Recibir las actualizaciones
HoyPunto Ciego®MediosEstadoCerca de tiTemasCompararArchivoBúsqueda avanzada
HoyPunto Ciego®MediosBuscarCerca
Notifacto.

Los medios rinden cuentas.

contacto@notifacto.com
ExplorarHistorias de hoyResumen diarioPrimiciasPunto Ciego®Medios y propietariosMapa de mediosDinero público y mediosTemasComparar mediosNoticias cerca de tiArchivo de historiasBuscar noticias
El Estado bajo la lupaVigilancia al EstadoSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
NotifactoQuiénes somosMetodologíaDatos abiertosFundadorRecibir las actualizaciones Canal de sindicación
LegalCentro legalAviso legalTérminos de usoPrivacidadUso de inteligencia artificialRectificaciones y réplica
Cada pieza es analizada con inteligencia artificial propietaria de Notifacto. Puede contener errores: revisa siempre la evidencia enlazada.
ResumenSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
InstitucionesQuién dirigeSolicitudesCongresoJusticiaCasosElecciones
El Estado bajo la lupa

Abriendo la decisión…

Justicia

Sentencia TC/0080/12

Yendy Altagracia Guzmán, Rosaneris Altagracia Guzmán, Mery Altagracia Guzmán y otros vs. Francisco Balbuena, Ángel Balbuena, Agustina Castillo y otros

El Estado es parte
Ver la decisión original →
Tribunal
Tribunal Constitucional
Fecha
15 dic de 2012
Materia
Constitucional
Acción o recurso
Revisión de sentencia de amparo
Resultado
Declara inadmisible
Expediente
TC-05-2012-0054

Partes

CalidadParte (como la publica la decisión)En Notifacto
RecurrenteYendy Altagracia Guzmán
RecurrenteRosaneris Altagracia Guzmán
RecurrenteMery Altagracia Guzmán
RecurrenteTeresa Altagracia Guzmán
RecurrenteLibrada Altagracia Acosta Guzmán
RecurrenteJosé Elías Acosta González
RecurrenteCarmen Ibelices Cáceres
RecurridoFrancisco Balbuena
RecurridoÁngel Balbuena
RecurridoAgustina Castillo
RecurridoProcuradora FiscalMinisterio Público

Lo que decidió

DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible, por extemporáneo, el recurso de revisión de amparo incoado por las señoras Yendy Altagracia Guzmán, Rosaneris Altagracia Guzmán, Mery Altagracia Guzmán, Teresa Altagracia Guzmán, Librada Altagracia Acosta Guzmán, José Elías Acosta González y Carmen Ibelices Cáceres, contra la Sentencia No. 02292012000081, de fecha veintiocho (28) de febrero de dos mil doce (2012), dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Nagua, provincia María Trinidad Sánchez. SEGUNDO: COMUNICAR la presente sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a las partes recurrentes, Yendy Altagracia Guzmán, Rosaneris Altagracia Guzmán, Mery Altagracia Guzmán, Teresa Altagracia Guzmán, Librada Altagracia Acosta Guzmán, José Elías Acosta Sentencia TC/0080/12. Expediente No.TC-05-2012-0054, relativo al Recurso de Revisión de Sentencia de Amparo, incoado por las señoras Yendy Altagracia Guzmán, Rosaneris Altagracia Guzmán, Mery Altagracia Guzmán, Teresa Altagracia Guzmán, Librada Altagracia Acosta Guzmán, José Elías Acosta González y Carmen Ibelices Cáceres, en contra de los señores Francisco Balbuena, Ángel Balbuena y Agustina Castillo, Procuradora Fiscal. Página 7 de 17 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL González y Carmen Ibelices Cáceres, a las partes recurridas, Francisco Balbuena, Ángel Balbuena y la licenciada Agustina Castillo, Procuradora Fiscal, así como a la Procuraduría General de la República. TERCERO: DECLARAR el …

Resumen

El Tribunal Constitucional declara inadmisible por extemporáneo un recurso de revisión de amparo interpuesto contra una sentencia del Tribunal de Tierras de Nagua, por haberse interpuesto fuera del plazo de cinco días del artículo 95 de la Ley 137-11 y por falta de notificación a los recurridos.

revisión de amparoinadmisibilidadextemporaneidadnotificaciónderecho de defensaLey 137-11Tribunal de Tierras

Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.

Dónde está publicada

  • Tribunal Constitucional

Índice compilado con ChatLeyes.

Cómo leer estos datos

Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.

No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).

Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).

Sigue explorando · Instituciones y poderes

Todas las secciones →
  • InstitucionesCuánto compra cada una, a quién y sus señales
  • Quién dirige cada instituciónMinistros, directores y superintendentes, con su decreto
  • Solicitudes de informaciónQué pide la ciudadanía a cada institución y cómo responde
  • CongresoLegisladores, iniciativas, asistencia y votos
  • Casos en los tribunalesFuncionarios imputados, próxima audiencia y cobertura
  • EleccionesCandidaturas, electos y quién ocupa cada cargo

Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona