José Antonio Cleto de Paula vs. Dirección General de la Policía Nacional
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | José Antonio Cleto de Paula | |
| Recurrido | Dirección General de la Policía Nacional | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión que, en materia de amparo, fue interpuesto por el señor José Antonio Cleto de Paula contra la Sentencia núm. 0030-04-2021-SSEN-00243, dictada el seis (6) de abril de dos 3 Este criterio ha sido reiterado en las sentencias TC/0674/18, de 10 de diciembre de 2018; TC/0192/20, de 14 de agosto de 2020; TC/0129/20, de 13 de mayo de 2020; TC/0048/21, de 20 de enero de 2021; TC/0210/21, de 19 de julio de 2021; TC/0402/21, de 23 de noviembre de 2021; y TC/0409/21 y TC/0418/21, ambas de 24 de noviembre de 2021, entre otras. mil veintiuno (2021) por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo, de conformidad con las precedentes consideraciones. SEGUNDO: ORDENAR la comunicación por Secretaría de la presente sentencia, a la parte recurrente, señor José Antonio Cleto de Paula, a la parte recurrida, la Dirección General de la Policía Nacional, y a la Procuraduría General Administrativa. TERCERO: DECLARAR el presente proceso libre de costas, según lo dispuesto por el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: DISPONER la publicación de la presente sentencia en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional declara inadmisible el recurso de revisión constitucional de amparo interpuesto por José Antonio Cleto de Paula contra sentencia del Tribunal Superior Administrativo que rechazó su amparo por destitución de la Policía Nacional, por incumplir los requisitos del artículo 96 de la Ley 137-11.
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadPolicía Nacionaldevido procesoLey 137-11destitución
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona