Alexander Florián Medina, Linares Madé Montero, Manuel Antonio Batista Offrer y otros vs. Ministerio de Defensa y Ejército de la República Dominicana
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Alexander Florián Medina | |
| Recurrente | Linares Madé Montero | |
| Recurrente | Manuel Antonio Batista Offrer | |
| Recurrente | Edwin Rosario Matos | |
| Recurrente | Luis Manuel de León Valdez | |
| Recurrido | Ministerio de Defensa | Ministerio de Defensa → |
| Recurrido | Ejército de la República Dominicana | Ejército de República Dominicana → |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por los señores Alexander Florián Medina, Linares Madé Montero, Manuel Antonio Batista Offrer, Edwin Rosario Matos y Luis Manuel de León Valdez, en contra de la Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00060, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, el quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). SEGUNDO: RECHAZAR en cuanto al fondo el referido recurso descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. 030- 02-2018-SSEN-00060. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República, y 7 y 66 de la referida Ley núm. 137-11. CUARTO: ORDENAR, la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a las partes recurrentes, señores Alexander Florián Medina, Linares Madé Montero, Manuel Antonio Batista Offrer, Edwin Rosario Matos y Luis Manuel De León Valdez; a las partes recurridas, Comandancia General del Ejercito de la República, y al Ministerio de Defensa; así como a la Procuraduría General Administrativa. QUINTO: DISPONER, que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo contra la Sentencia 030-02-2018-SSEN-00060 del TSA, que rechazó el amparo de cinco militares alistados desvinculados por faltas graves. El TC admite el recurso pero lo rechaza en cuanto al fondo y confirma la sentencia recurrida, con voto disidente del magistrado Lino Vásquez Sámuel.
revisión constitucionalamparodesvinculación militardebido procesoderecho de defensaalistadosLey 139-13motivación de sentencias
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona