Miguel M. Peña Read vs. Ministerio de Defensa de la República Dominicana
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Miguel M. Peña Read | |
| Recurrido | Ministerio de Defensa de la República Dominicana | Ministerio de Defensa → |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR en cuanto a la forma, el recurso de revisión de constitucional en materia de amparo interpuesto por Miguel M. Peña Read, contra la Sentencia núm. 00299-2014, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el veintinueve (29) de agosto del año dos mil catorce (2014), por haber sido interpuesto conforme a las prescripciones de la ley que regula la materia. SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por Miguel M. Peña Read, contra la Sentencia núm. 00299-2014, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el veintinueve (29) de agosto del año dos mil catorce (2014), por las razones expuestas en la parte motiva de la presente decisión, y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 00299-2014, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el veintinueve (29) de agosto del año dos mil catorce (2014). TERCERO: DECLARAR improcedente la acción de amparo interpuesta por el señor Miguel M. Peña Read el cuatro (4) de abril de dos mil catorce (2014), por los motivos que fueron expresados en el cuerpo de esta sentencia. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y los artículos 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. QUINTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por …
El TC admite y acoge el recurso de revisión constitucional contra la Sentencia 00299-2014 del TSA que declaró inadmisible un amparo por falta de reclamación previa, revocándola por contraria a los principios de efectividad y favorabilidad; en el fondo, niega la pensión militar reclamada por no cumplir el requisito de 25 años de servicio activo exigido por la Ley 139-13.
revisión constitucionalamparopensión militarreclamación previaLey 137-11Ley 139-13principios de favorabilidad
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona