Estarlin Miguel Martínez de los Santos vs. Policía Nacional
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Estarlin Miguel Martínez de los Santos | |
| Recurrido | Policía Nacional | Policia Nacional → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por Estarlin Miguel Martínez de los Santos, contra la Sentencia núm. 0213-2015, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el veintitrés (23) de junio de dos mil quince (2015). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por Estarlin Miguel Martínez de los Santos, contra la indicada sentencia y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. 0213-2015, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el veintitrés (23) de junio de dos mil quince (2015). TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y de los artículos 7 y 66 de la referida ley núm. 137-11. CUARTO: ORDENAR por Secretaría, la comunicación de la presente sentencia para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Estarlin Miguel Martínez de los Santos, y a la parte recurrida, la Policía Nacional y al procurador general administrativo. QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional rechaza el recurso de revisión constitucional en materia de amparo contra la sentencia 0213-2015 del Tribunal Superior Administrativo que declaró inadmisible por extemporánea la acción de amparo de un exmiembro de la Policía Nacional, confirmando que la cancelación es un acto lesivo único sujeto al plazo de 60 días del artículo 70.2 de la Ley 137-11.
revisión constitucionalamparoinadmisibilidad por extemporaneidadartículo 70.2 Ley 137-11violación continuacancelación Policía Nacionalacto lesivo únicodebido proceso administrativo
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona