Rubí Esther Guerrero de Alvarado vs. Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD), Carmen Damaris Santiago Páez y Iván Grullón Fernández
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Rubí Esther Guerrero de Alvarado | |
| Recurrido | Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD) | Universidad Autonoma de Santo Domingo → |
| Recurrido | Carmen Damaris Santiago Páez | |
| Recurrido | Iván Grullón Fernández |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por la señora Rubi Esther Guerrero de Alvarado contra la Sentencia núm. 132-2017-SORD-00006 dictada por la Primera Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte, el veintitrés (23) de febrero de dos mil diecisiete (2017). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, se REVOCA la indicada sentencia. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por la por la señora Rubí Esther Guerrero de Alvarado contra la Universidad Autónoma de Santo Domingo, de conformidad con el artículo 70.1 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución y los artículos 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. QUINTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, vía Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la accionante señora Rubi Esther Guerrero de Alvarado, así como a la Universidad Autónoma de Santo Domingo. SEXTO: DISPONER la publicación de esta sentencia en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional admite y acoge el recurso de revisión constitucional de amparo interpuesto por Rubí Esther Guerrero de Alvarado, revoca la sentencia 132-2017-SORD-00006 y declara inadmisible la acción de amparo por existir otra vía efectiva (jurisdicción contencioso administrativa), estableciendo además que dicha inadmisión interrumpe civilmente la prescripción.
amparorevisión constitucionalotra vía efectivacontencioso administrativotest de igualdadprescripciónUASDcarrera administrativa
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona