Gricel María Magdele Cruz Martines de Caro vs. Ministerio de las Fuerzas Armadas
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Gricel María Magdele Cruz Martines de Caro | |
| Recurrido | Ministerio de las Fuerzas Armadas | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por la señora Gricel María Magdele Cruz Martines de Caro contra la Sentencia núm. 00288-2016, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el once (11) de julio de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia recurrida núm. 00288-2016. TERCERO: DECLARAR el presente procedimiento libre de costas, de conformidad con lo establecido en los artículos 72, parte in fine, de la Constitución, 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Gricel María Magdele Cruz Martines de Caro; y a las partes recurridas, Ministerio de las Fuerzas Armadas, teniente general Máximo William Muñoz Delgado, Ministerio de Defensa, mayor general piloto Hugo Rafael González Borrell, presidente de la Junta de Retiro de las Fuerzas Armadas, y Ejército Nacional, así como al procurador general administrativo. QUINTO: DISPONER la publicación de la presente sentencia en el Boletín del Tribunal Constitucional
Resuelve un recurso de revisión constitucional en materia de amparo contra la Sentencia 00288-2016 del Tribunal Superior Administrativo, que declaró inadmisible una acción de amparo sobre recálculo de pensión de sobrevivencia militar por existir otras vías judiciales. El TC admite el recurso en cuanto a la forma pero lo rechaza en el fondo y confirma la sentencia recurrida.
revisión constitucionalamparopensión de sobrevivenciaFuerzas Armadasinadmisibilidadotras vías judicialeslegalidad ordinariavoto disidente
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona