Félix Antonio Zapata Molett vs. Comité Nacional contra el Lavado de Activos, Consejo Nacional de Drogas y Banco Central de la República Dominicana
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Félix Antonio Zapata Molett | |
| Recurrido | Comité Nacional contra el Lavado de Activos | |
| Recurrido | Consejo Nacional de Drogas | Consejo Nacional de Drogas → |
| Recurrido | Banco Central de la República Dominicana | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR ADMISIBLE el recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por Félix Antonio Zapata Molett contra la Sentencia núm. 047-2016-SSEN-00164, dictada por la Novena Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el veintiséis (26) de julio de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: ACOGER el referido recurso de revisión constitucional en materia de amparo y, en consecuencia, REVOCAR la referida sentencia núm. 047-2016- SSEN-00164. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por Félix Antonio Zapata Molett contra el Comité Nacional contra el Lavado de Activos, el Consejo Nacional de Drogas y el Banco Central de la República Dominicana, por los motivos expuestos. CUARTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte recurrente, Félix Antonio Zapata Molett, y a la parte recurrida, Comité Nacional contra el Lavado de Activos, Consejo Nacional de Drogas y Banco Central de la República Dominicana. QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, parte in fine, de la Constitución de la República, 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional acoge el recurso de revisión constitucional en materia de amparo, revoca la sentencia de amparo que declaró inadmisible la acción y, con otros motivos, declara inadmisible la acción de amparo por notoria improcedencia, pues el amparo no procede para cumplir sentencias ni analizar la validez de un acuerdo homologado.
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadnotoria improcedenciadecomiso de bienescongruencia de sentenciasBanco Centrallavado de activos
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona