Publicidad Express S.R.L., E.D.G.B. S.R.L., Lorenzo Felipe Rodríguez Muñoz y otros vs. Ayuntamiento de Santiago y Abel Martínez Durán
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Publicidad Express S.R.L. | |
| Recurrente | E.D.G.B. S.R.L. | |
| Recurrente | Lorenzo Felipe Rodríguez Muñoz | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 15 % Nombrado en un decreto sobre un cargo público; Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 4 proveedores del Estado (como socio o titular). |
| Recurrente | Guillermo José León Herbert | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 6 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 6 proveedores del Estado (como socio o titular). |
| Recurrido | Ayuntamiento de Santiago | Estado |
| Recurrido | Abel Martínez Durán | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Nombrado en un decreto sobre un cargo público. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por Publicidad Express, S.R.L., D.E.G.B., S.R.L. y los señores Lorenzo Felipe Rodríguez Muñoz y Guillermo José León Herbert el doce (12) de abril de dos mil diecisiete (2017), contra la Sentencia núm. 0514-2017- SSEN-00184, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago el cuatro (4) de abril de dos mil diecisiete (2017). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión constitucional contra la Sentencia núm. 0514-2017-SSEN-00184 y, en consecuencia, REVOCAR la indicada sentencia. TERCERO: DECLARAR la improcedencia de la acción de amparo de cumplimiento incoada por Publicidad Express, S.R.L., D.E.G.B., S.R.L., representadas por los señores Lorenzo Felipe Rodríguez Muñoz y Guillermo José León Herbert, en contra del Ayuntamiento de Santiago y el licenciado Abel Martinez Durán. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República y 7 y 66 de la Ley núm. 137-11. QUINTO: COMUNICAR la presente sentencia por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Publicidad Express, S.R.L., D.E.G.B., S.R.L., los señores Lorenzo Felipe Rodríguez Muñoz y Guillermo José León Herbert; a la parte recurrida, Ayuntamiento de Santiago y el licenciado Abel Martínez …
Resuelve el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por Publicidad Express, S.R.L. y E.D.G.B., S.R.L. contra el Ayuntamiento de Santiago y su alcalde, sobre retiro e incautación de vallas publicitarias y amparo de cumplimiento de licencia provisional.
amparo de cumplimientorevisión constitucionalvallas publicitariasAyuntamiento de Santiagolicencia provisionalacto administrativoLey 137-11
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona