Cristian Suriel Lamar, Joel Suriel Lamar, Máximo Suriel Lamar y otros vs. Pedro Tomás Villamán Vargas, Pedro Francisco Villamán Vargas y Flores Purama S.R.L.
Persona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Cristian Suriel Lamar | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Candidato a un cargo electivo; Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrente | Joel Suriel Lamar | |
| Recurrente | Máximo Suriel Lamar | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 37 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 2 proveedores del Estado (como socio o titular). |
| Recurrente | Generoso Suriel Lamar | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrido | Pedro Tomás Villamán Vargas | |
| Recurrido | Pedro Francisco Villamán Vargas | |
| Recurrido | Flores Purama S.R.L. |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por los señores Cristian Suriel Lamar, Joel Suriel Lamar, Máximo Suriel Lamar y Generoso Suriel Lamar, contra la Sentencia núm. 033-2021-SSEN-01170, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). SEGUNDO: RECHAZAR en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión constitucional descrito y, en consecuencia, CONFIRMAR la indicada Sentencia núm. 033-2021-SSEN-01170, con base en las precisiones que figuran en el cuerpo de la presente decisión. 36 En este sentido, véanse la Sentencia TC/0346/17, TC/0026/18, TC/0485/20, entre otras. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señores Cristian Suriel Lamar, Joel Suriel Lamar, Máximo Suriel Lamar y Generoso Suriel Lamar; a la parte recurrida, señores Pedro Tomas Villamán Vargas y Pedro Francisco Villamán Vargas. QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional. Aprobada: Napoleón R. Estévez Lavandier, presidente; Miguel Valera Montero, primer …
El Tribunal Constitucional conoce un recurso de revisión constitucional contra la Sentencia 033-2021-SSEN-01170 de la Tercera Sala de la SCJ, que rechazó una casación en litis de tierras sobre la parcela 779-A-Ref de Constanza. Declara admisible el recurso pero lo rechaza en cuanto al fondo y confirma la sentencia recurrida, sin hallar violación al debido proceso, propiedad ni defensa.
revisión constitucionalderecho de propiedaddebido procesocontradicción de motivosdeslindeparcela 779 Constanzasuspensión de ejecución
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona