Delfines del Gran Azul SRL y Romeri Danila Pérez vs. Inversiones Vinicio Peña S.R.L.
Proveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Delfines del Gran Azul SRL | |
| Recurrente | Romeri Danila Pérez | |
| Recurrido | Inversiones Vinicio Peña S.R.L. | Proveedor del Estado con la misma razón social: Inversiones Vinicio Peña, SRL → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Delfines del Gran Azul SRL y la señora Romeri Danila Pérez, contra la Sentencia núm. SCJ- PS-23-1700, del diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitrés (2023), dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia. SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, CONFIRMAR en todas sus partes la Sentencia núm. SCJ-PS-23-1700, del diecisiete (17) de agosto de dos mil veintitrés (2023), dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia. TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Delfines del Gran Azul SRL y la señora Romeri Danila Pérez, y la recurrida, Inversiones Vinicio Peña. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la referida Ley núm. 137-11. QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional. Aprobada: Miguel Valera Montero, primer sustituto, en funciones de presidente; Fidias Federico Aristy Payano, juez; Manuel Ulises Bonnelly Vega, juez; Sonia Díaz Inoa, jueza; Army Ferreira, jueza; Domingo Gil, juez; Amaury A. Reyes Torres, juez; María del Carmen Santana de Cabrera, jueza; José Alejandro Vargas Guerrero, juez.
Resuelve recurso de revisión constitucional contra sentencia SCJ-PS-23-1700 que declaró inadmisible un recurso de casación en litigio de cobro de alquileres y rescisión de contrato. Declara admisible el recurso en cuanto a la forma, pero lo rechaza en el fondo y confirma la sentencia recurrida.
revisión constitucionalcasacióncosa irrevocablemente juzgadaderecho de defensaespecial trascendencia constitucionalLey 137-11cobro de alquileres
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona