Mario Antonio Jiménez Jiménez vs. Ministerio de Defensa de República Dominicana y Fuerza Aérea de República Dominicana (FARD)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Mario Antonio Jiménez Jiménez | |
| Recurrido | Ministerio de Defensa de República Dominicana | Ministerio de Defensa → |
| Recurrido | Fuerza Aérea de República Dominicana (FARD) | Fuerza Aérea Dominicana → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por el señor Mario Antonio Jiménez Jiménez contra la Sentencia núm. 00151-2016, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el cuatro (4) de abril de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el indicado recurso de revisión constitucional en materia de amparo y, en consecuencia, CONFIRMAR la referida sentencia núm. 00151-2016. TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte recurrente, señor Mario Antonio Jiménez Jiménez; y a la parte recurrida, Ministerio de Defensa de República Dominicana y la Fuerza Aérea de República Dominicana (FARD), así como a la Procuraduría General Administrativa. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución, 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional, en virtud del artículo 4 de la referida ley núm. 137- 11.
Resuelve el recurso de revisión constitucional en materia de amparo contra la sentencia TSA 00151-2016 que rechazó el amparo de un teniente coronel de la Fuerza Aérea desvinculado por faltas graves. Declara admisible el recurso, lo rechaza en cuanto al fondo y confirma la sentencia recurrida, al concluir que no hubo violación al debido proceso ni a la defensa técnica.
revisión constitucionalamparodebido procesodefensa técnicaFuerzas Armadascancelación de nombramientoLey 139-13especial trascendencia constitucional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona