José Francisco Billini Valera vs. Consejo Estatal del Azúcar (CEA) y Lucia Pérez Barreiro
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | José Francisco Billini Valera | |
| Recurrido | Consejo Estatal del Azúcar (CEA) | Consejo Estatal del Azucar → |
| Recurrido | Lucia Pérez Barreiro |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR ADMISIBLE el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el señor José Francisco Billini Valera, contra la Sentencia núm. 030-2018-SSEN-00123, dictada por la Primera Sala Superior Administrativo el diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). SEGUNDO: ACOGER el referido recurso de revisión constitucional en materia de amparo, y en consecuencia REVOCA la Sentencia núm. 030-2018-SSEN-00123, dictada por la Primera Sala Superior Administrativo el diecinueve (19) de abril de dos mil dieciocho (2018). TERCERO: DECLARAR INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por el señor José Francisco Billini Valera, en base a lo dispuesto en la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: ORDENAR, por Secretaría, la comunicación de la presente sentencia a la parte recurrente, Señor José Francisco Billini Valera, a la parte recurrida, Consejo Estatal del Azúcar (CEA) y a la señora Lucia Pérez Barreiro. QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República, y 7 y 66 de la Ley núm. 137-11. SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve el recurso de revisión constitucional contra sentencia del Tribunal Superior Administrativo que declaró inadmisible una acción de amparo por existir otra vía judicial idónea. El TC acoge el recurso, revoca la sentencia recurrida y declara inadmisible la acción de amparo, remitiendo el conflicto de titularidad inmobiliaria a la jurisdicción inmobiliaria.
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadvía judicial idóneaderecho de propiedadjurisdicción inmobiliariaConsejo Estatal del Azúcar
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona