Ayuntamiento Municipal de Matanzas vs. Fundación Dominicana para el Desarrollo de los Necesitados Dominicanos (FUDEINDO) Inc.
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Ayuntamiento Municipal de Matanzas | Ayuntamiento Municipal de Matanzas → |
| Recurrido | Fundación Dominicana para el Desarrollo de los Necesitados Dominicanos (FUDEINDO) Inc. |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el Ayuntamiento Municipal de Matanzas, representado por su alcaldesa Mirquella Nicairis Báez Pimentel, contra la Sentencia núm. 538-2017-SSEN-00004, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Peravia el once (11) de enero de dos mil diecisiete (2017). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el Ayuntamiento Municipal de Matanzas, representado por su alcaldesa Mirquella Nicairis Báez Pimentel y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. 538-2017-SSEN-00004. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República, y 7 y 66 de la referida ley número 137-11. CUARTO: COMUNICAR la presente sentencia por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Ayuntamiento Municipal de Matanzas, representado por su alcaldesa Mirquella Nicairis Báez Pimentel; así como a la parte recurrida, la Fundación FUDEINDO, Inc. QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional resuelve el recurso de revisión de una sentencia de amparo que ordenó al Ayuntamiento de Matanzas entregar información sobre la ejecución de su presupuesto a la Fundación FUDEINDO. Admite el recurso en cuanto a la forma pero lo rechaza en el fondo, confirmando la sentencia recurrida.
revisión constitucionalamparoacceso a la información públicamotivación de sentenciasLey 200-04astreinteayuntamiento
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona