Jesús Salvador García y José Manuel Melo vs. Cámara de Diputados de la República Dominicana
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Jesús Salvador García | |
| Recurrente | José Manuel Melo | |
| Recurrido | Cámara de Diputados de la República Dominicana | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad incoada por Jesús Salvador García y José Manuel Melo contra la violación por omisión cometida por la Cámara de Diputados de la República Dominicana a los 14 TC/0006/12, del 21 de marzo; TC/0035/13, del 15 de marzo, p. 11 y TC/0272/13, del 26 de diciembre, p. 21. 15Artículo 7. Principios rectores. El sistema de justicia constitucional se rige por los siguientes principios rectores: […] 12. Supletoriedad. Para la solución de toda imprevisión, oscuridad, insuficiencia o ambigüedad de esta ley, se aplicarán supletoriamente los principios generales del Derecho Procesal Constitucional y sólo subsidiariamente las procesales afines a la materia discutida, siempre y cuando no contradigan los fines de los procesos y procedimientos constitucionales y los ayuden a su mejor desarrollo. 16Vid. TC/0039/12, del 13 de septiembre, pp. 7-8; TC/0046/12, del 3 de octubre, pp. 6-7; y TC/0392/14, del 30 de diciembre, p. 13. artículos 8.5, 42 (in fine), 45 y 106 de la Constitución proclamada el veinticinco (25) de julio de dos mil dos (2002), y 4 de la Ley núm. 19-01, que instituye el Defensor del Pueblo, del veintinueve (29) de diciembre del dos mil (2000). SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a los indicados accionantes, así como a la Cámara de Diputados de la República Dominicana y a la Procuraduría General de la República. TERCERO: DECLARAR el …
Resuelve una acción directa de inconstitucionalidad por omisión de la Cámara de Diputados, que no designó terna para el Defensor del Pueblo conforme al artículo 4 de la Ley 19-01. El TC declara la acción inadmisible por falta de objeto, pues el Senado ya nombró al Defensor del Pueblo en 2013.
inconstitucionalidad por omisiónDefensor del PuebloLey 19-01Cámara de Diputadosfalta de objetoinadmisibilidadlegitimación activa
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona