Carlos Domingo Tavárez y Darío Romano Vásquez vs. Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Santiago
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Carlos Domingo Tavárez | |
| Recurrente | Darío Romano Vásquez | |
| Recurrido | Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Santiago | Ministerio Público |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible, por extemporáneo, el recurso de revisión de amparo interpuesto contra las Resoluciones No.166 del veintitrés (23) de noviembre de dos mil once (2011) y No.10/12 de fecha nueve (9) de febrero de dos mil doce (2012), dictadas por la Cuarta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago. SEGUNDO: DECLARAR el procedimiento libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución de la República, y el artículo 7.6, de la Ley No. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. Sentencia TC/0061/13. Expediente TC-04-2012-0023, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión de amparo incoado por los señores Carlos Domingo Tavárez y Darío Romano Vásquez, contra la Resolución No. 166, de fecha veintidós (22) de noviembre de dos mil once (2011), y la Resolución No. 10-2012, de fecha nueve (9) de febrero de dos mil doce (2012), ambas dictadas por la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago y el Oficio Administrativo No. 123 del dieciocho (18) de octubre de dos mil once (2011) de la Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Santiago. Página 13 de 14 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia por Secretaría del Tribunal Constitucional, a las partes envueltas en el proceso, Carlos Domingo Tavárez, Darío Romano Vásquez y …
Declara inadmisible por extemporáneo el recurso de revisión constitucional de decisión de amparo interpuesto contra resoluciones de la Cámara Penal de Santiago sobre la devolución de un vehículo retenido, por vencimiento del plazo de cinco días del artículo 95 de la Ley 137-11.
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadplazo de cinco díasterceríaLey 137-11cadena de custodia
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona