Rafael Ramón Alba López vs. Consejo del Poder Judicial
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Rafael Ramón Alba López | |
| Recurrido | Consejo del Poder Judicial | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible, por extemporáneo, el recurso de revisión de amparo interpuesto por el señor Rafael Ramón Alba López contra la Sentencia núm. 275-2013, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el veintidós (22) de agosto de dos mil trece (2013). SEGUNDO: DECLARAR inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad contra las actas administrativas números 15-2012, del veintiocho (28) de marzo de dos mil trece (2013) y 12-2013, del primero (1ro) de abril de dos mil trece (2013), dictadas por el Consejo del Poder Judicial, por no tratarse de alguno de los actos normativos señalados en los artículos 185.1 de la Constitución de la República y 36 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señor Rafael Ramón Alba López, a la Procuraduría General Administrativa, así como a la parte recurrida Consejo del Poder Judicial. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y los artículos 7 y 66 de la referida ley núm. 137-11. QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve el recurso de revisión constitucional contra la sentencia 275-2013 de la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, que rechazó un amparo de Rafael Ramón Alba López contra el Consejo del Poder Judicial; también declara inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad contra actas 15-2012 y 12-2013 del Consejo del Poder Judicial.
revisión constitucionalamparoinconstitucionalidadConsejo del Poder JudicialTribunal Superior Administrativoinadmisibilidad
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona