| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | José Erbo | |
| Recurrido | Decreto No. 1007-00 (Estado dominicano) | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la presente acción directa en inconstitucionalidad interpuesta por la Dra. Elizabeth Herrera de Roa, en representación del señor Eduardo Sabala Soto (o Miguel Ángel Velez (A) Tito), en fecha veintiuno (21) de marzo de dos mil uno (2001), contra el Decreto No. 1007, del veinticuatro (24) de octubre de dos mil (2000), del veintiuno (21) de marzo de dos mil uno (2001), decreto que dispone la entrega en extradición a Estados Unidos de América del indicado ciudadano dominicano José Erbo ( Pinguita (A) Tito y/o Miguel García y/o Miguel Ángel García y/o Miguel Ángel García Velez y/o Eduardo Sabala Soto y/o Sabala Torrez y/o Belarminio Betances Soto), a fin de que enfrente el acta de acusación No. S3-97-CR-1105 (HB), registrada el cuatro (4) de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999), en la Corte Distrital de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, que le imputa diecisiete (17) cargos. SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por secretaría, a la parte accionante, la Dra. Elizabeth Herrera de Roa, en representación del señor Eduardo Sabala Soto; al Poder Ejecutivo, en calidad de órgano emisor de la norma; así como también a la Procuraduría General de la República. Sentencia TC/0060/13. Expediente No. TC-01-2001-0004, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por el señor José Erbo (alias (A) Pinguita (A) Tito y/o Miguel García y/o Miguel Ángel García y/o Miguel Ángel García Velez y/o …
El Tribunal Constitucional declara inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad contra el Decreto 1007-00 que dispuso la extradición de José Erbo a Estados Unidos, por tratarse de un acto particular de la Administración, no de un acto normativo de alcance general sujeto a control concentrado.
inconstitucionalidadextradiciónDecreto 1007-00acto particularinadmisibilidaddebido procesoTribunal Constitucional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona