BIOCAFCAO S.A. vs. Consejo Estatal del Azúcar (CEA) — Pedro César Mota Pacheco y Carlos Sabino Ramírez
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | BIOCAFCAO S.A. | |
| Recurrido | Consejo Estatal del Azúcar (CEA) — Pedro César Mota Pacheco | Consejo Estatal del Azucar → |
| Recurrido | Carlos Sabino Ramírez |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el presente recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por BIOCAFCAO, S.A. contra la Ordenanza núm. 20170180, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Monte Plata el veintiocho (28) de noviembre de dos mil diecisiete (2017). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, REVOCAR la referida la Ordenanza núm. 20170180, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Monte Plata el veintiocho (28) de noviembre de dos mil diecisiete (2017) TERCERO: DECLARAR INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por BIOCAFCAO, S.A., por ser notoriamente improcedente, en virtud del artículo 70.3 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: ORDENAR la comunicación, por Secretaría, de la presente sentencia a la parte recurrente; Biocafcao, y a la parte recurrida el Consejo Estatal del Azúcar (CEA). QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, parte in fine, de la Constitución, y los artículos 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil trece (2013). SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del …
El Tribunal Constitucional acoge un recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por BIOCAFCAO S.A. contra una Ordenanza del Tribunal de Tierras de Monte Plata, revoca la sentencia recurrida y declara inadmisible la acción de amparo por existir una litis pendente ante la jurisdicción inmobiliaria (art. 70.3 de la Ley 137-11).
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadlitis pendensderechos registradosConsejo Estatal del Azúcarcertificado de títulojurisdicción inmobiliaria
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona