Policía Nacional vs. Jacinto Tejada Mena oficiales retirados
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Policía Nacional | Policia Nacional → |
| Recurrido | Jacinto Tejada Mena oficiales retirados |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo de cumplimiento interpuesto por la Policía Nacional, contra la Sentencia núm. 00395-2016, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo, el tres (3) de octubre de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el presente recurso de revisión descrito en el ordinal anterior y en consecuencia CONFIRMAR la Sentencia núm. 00395-2016, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo, el tres (3) de octubre de dos mil dieciséis (2016). TERCERO: ORDENAR, por secretaría, la comunicación de la presente sentencia a la parte recurrente, Policía Nacional; a las partes recurridas, los señores Jacinto Tejada Mena, Jonny Rolando Jiminián Bueno, Daniel Abreu Colón, José Miguel Betances Ureña, Carlos Antonio Santana Fernández, Ángel Mateo Valenzuela, Luis Ceballos Hidalgo, Marcelino Mateo Moquete, Leocacia Ramona Santos Peña, Wilson Sánchez Adames y Feliz Fernández Colón, y al procurador general administrativo. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y de los artículos 7 y 66 de la referida Ley núm. 137-11. QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional rechaza el recurso de revisión interpuesto por la Policía Nacional y confirma la Sentencia 00395-2016 del TSA que ordenó la adecuación de pensiones de oficiales retirados, en cumplimiento del acto administrativo núm. 1584 de 2011 de la Consultoría Jurídica del Poder Ejecutivo.
amparo de cumplimientorecurso de revisión constitucionalPolicía Nacionalpensiones de oficiales retiradosacto administrativo Oficio 1584irretroactividad de la leyLey 96-04Ley 137-11
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona