Serguei Guerassimenko y Elena Pirogova vs. Pedro Domínguez Brito, Robert Martínez Vargas, José Manuel Mora Apolinario y otros
Persona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Serguei Guerassimenko | |
| Recurrente | Elena Pirogova | |
| Recurrido | Pedro Domínguez Brito | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Nombrado en un decreto sobre un cargo público. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrido | Robert Martínez Vargas | |
| Recurrido | José Manuel Mora Apolinario | |
| Recurrido | Constructora Force One S.R.L. |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible el presente recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Serguei Guerassimenko y Elena Pirogova contra la Sentencia núm. 1223 dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, el doce (12) de octubre de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: DECLARAR el presente proceso libre de costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 7.6 de la referida Ley núm. 137-11. Expedientes números TC-04-2017-0057 y TC-07-2017-0014, relativos al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y a la demanda en suspensión de ejecución, ambos incoados por el señor Serguei Guerassimenko y Elena Pirogova contra la Sentencia núm. 1223, dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, el doce (12) de octubre de dos mil dieciséis (2016). Página 13 de 66 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TERCERO: COMUNICAR esta sentencia, por secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a las partes recurrentes, Serguei Guerassimenko y Elena Pirogova; a la parte recurrida, Pedro Domínguez Brito, Robert Martínez Vargas, Jose Manuel Mora Apolinario y a la Constructora Force One S.R.L. CUARTO: DISPONER que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve un recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra la Sentencia núm. 1223 de la Primera Sala de la SCJ, que declaró inadmisible un recurso de casación en un embargo inmobiliario. El TC declara inadmisible la revisión por falta de invocación formal de la violación del derecho fundamental en el proceso, con votos disidentes.
revisión constitucionaldecisión jurisdiccionalcasaciónembargo inmobiliarioderechos fundamentalesinadmisibilidadprecedentevoto disidente
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona