Carmen M. Avalo Guerrero, Carmen N. Guerrero Núñez y Diomarys Lara Bautista vs. Estado dominicano (artículo 70 de la Ley 146-02)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Carmen M. Avalo Guerrero | |
| Recurrente | Carmen N. Guerrero Núñez | |
| Recurrente | Diomarys Lara Bautista | |
| Recurrido | Estado dominicano (artículo 70 de la Ley 146-02) | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, la presente acción directa de inconstitucionalidad incoada por Carmen M. Avalo Guerrero, Carmen N. Guerrero Núñez y Diomarys Lara Bautista, contra el artículo 70 de la Ley núm. 146-02, sobre Seguros y Fianzas de República Dominicana, de fecha nueve (9) de septiembre de dos mil dos (2002), por haber sido interpuesta de conformidad con lo dispuesto en la Constitución y la ley. SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, la acción directa de inconstitucionalidad incoada por las señoras Carmen M. Avalo Guerrero, Carmen N. Guerrero Núñez y Diomarys Lara Bautista, contra el artículo 70 de la Ley núm. 146-02, sobre Seguros y Fianzas de República Dominicana, de Sentencia TC/0054/14. fecha nueve (9) de septiembre de dos mil dos (2002), y DECLARAR dicha disposición conforme con la Constitución de la República. TERCERO: ORDENAR que la presente decisión sea notificada, por Secretaría, a las accionantes, señoras Carmen M. Avalo Guerrero, Carmen N. Guerrero Núñez y Diomarys Lara Bautista, al Procurador General de la República, y al Presidente del Senado, para los fines que correspondan. CUARTO: DECLARAR el presente procedimiento libre de costas de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve una acción directa de inconstitucionalidad contra el artículo 70 de la Ley 146-02 sobre Seguros y Fianzas, relativo a la ejecución de fianzas judiciales. Declara admisible la acción pero rechaza el fondo, declarando la disposición conforme a la Constitución.
fianza judicialinconstitucionalidadLey 146-02seguros y fianzastutela judicial efectivavíctimaactor civil
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona