Instituto Nacional de Bienestar Magisterial (INABIMA) vs. Yluminada Jáquez Castillo de García (con DGJP como coaccionada)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Instituto Nacional de Bienestar Magisterial (INABIMA) | Instituto Nacional de Bienestar Magisterial → |
| Recurrido | Yluminada Jáquez Castillo de García (con DGJP como coaccionada) |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el Instituto Nacional de Bienestar Magisterial (INABIMA), contra la Sentencia núm. 0030-2017-SSEN-00386, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el cinco (5) de diciembre de dos mil diecisiete (2017). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 0030-2017-SSEN-00386, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el cinco (5) de diciembre de dos mil diecisiete (2017). TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por la señora Yluminada Jáquez Castillo de García contra la Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado (adscrita al Ministerio de Hacienda) y al Instituto Nacional de Bienestar Magisterial (INABIMA), el catorce (14) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), por los motivos expuestos. CUARTO: DISPONER la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, a la recurrente, Instituto Nacional de Bienestar Magisterial (INABIMA), y a la parte recurrida, Yluminada Jáquez Castillo de García, así como a la Procuraduría General Administrativa y la Dirección General de Jubilaciones y Pensiones a cargo del Estado (adscrita al Ministerio de Hacienda). QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, …
El Tribunal Constitucional acoge el recurso de revisión de INABIMA contra una sentencia de amparo del Tribunal Superior Administrativo que ordenó pagar pensión vitalicia por sobrevivencia. Declara que la acción de amparo no procede para ejecutar sentencias judiciales y anula la decisión recurrida, declarando inadmisible el amparo.
revisión constitucionalamparopensión por sobrevivenciaINABIMAejecución de sentenciasnotoria improcedenciacosa juzgada
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona