Asociación de Comerciantes Artesanales Plaza Coconuts vs. Estado Dominicano (Procuraduría General de la República) y Keeper Internacional S.R.L.
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Asociación de Comerciantes Artesanales Plaza Coconuts | |
| Recurrido | Estado Dominicano (Procuraduría General de la República) | Ministerio Público |
| Recurrido | Keeper Internacional S.R.L. |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por la Asociación de Comerciantes Artesanales Plaza Coconuts, debidamente representada por Ramón Rafael Almonte Núñez, Julio Arcenio Castro de la Cruz, Darío Jiménez Castillo, Ramón Rafael Almonte Núñez, Dionisio Hernández de Regalado, Luis Almonte Almonte, Casimiro Reyes López, Jacqueline Cabrera Mora, Teodoro Constanzo Polonio, Juan Pablo Sánchez Arias, Nerco Peralta Burgos, Alfredo Pérez Bonilla, Digna María Martínez, Rafael Vicente Santana, Rigoberto Saint-Hilaire Sibilia, Francisco Cabrera, Natacha Baussicot, Ignacia Furcal Victoriano, Nelson Antonio Almonte, Bienvenido Sánchez Rosario, Francisco Antonio Bisonó, Josefina Yan, Charlie Larousse, Nakla Jovin, Altagracia Enríquez Romero, Ramón Antonio Valdez, Emiliana Jedi, Marino Constanzo Polonio y Luis Manuel de la Cruz, contra la Sentencia núm. 85-2014, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de marzo de dos catorce (2014). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el referido recurso y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. 85-2014, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de marzo de dos catorce (2014). TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, la Asociación de Comerciantes Artesanales Plaza Coconuts, debidamente representada por …
El Tribunal Constitucional admite en cuanto a la forma y rechaza en cuanto al fondo el recurso de revisión constitucional en materia de amparo contra la Sentencia 85-2014 del Tribunal Superior Administrativo, que declaró inadmisible una acción de amparo por existir otra vía judicial efectiva (art. 70.1 Ley 137-11), confirmando dicha sentencia.
amparorevisión constitucionalinadmisibilidadotra vía judicialartículo 70.1 Ley 137-11trascendencia constitucionaldesalojo franja marítima
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona