Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD) y su presidente Lic. Miguel Alberto Surún Hernández vs. Estado dominicano
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD) y su presidente Lic. Miguel Alberto Surún Hernández | |
| Recurrido | Estado dominicano | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por por el Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD) y su presidente Lic. Miguel Alberto Surún Hernández, el cuatro (4) de enero de dos mil veintidós (2022), en contra del artículo 35, numerales 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de la la Ley núm. 345-21, de Presupuesto General del Estado para el ejercicio presupuestario del año 2022, promulgada el quince (15) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). SEGUNDO: DECLARAR el procedimiento libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte accionante, Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD) y su presidente Lic. Miguel Alberto Surún Hernández; Cámara de Diputados, Senado de la República, Senado de la República y a la Procuraduría General de la República. CUARTO: DISPONER la publicación de la sentencia en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD) contra el artículo 35, numerales 1 a 6, de la Ley 345-21 de Presupuesto General del Estado 2022, que autoriza reducir partidas de poderes del Estado. Declara la acción inadmisible por falta de claridad, certeza, especificidad y pertinencia en los cargos.
inconstitucionalidadpresupuesto general del Estadoautonomía presupuestarialey orgánica 194-04independencia del Poder JudicialinadmisibilidadLey 345-21
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona