Instituto Agrario Dominicano (IAD) vs. Thelma Geovalina Echavarría Brito (sucesores de Félix María Echavarría)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Instituto Agrario Dominicano (IAD) | Instituto Agrario Dominicano → |
| Recurrido | Thelma Geovalina Echavarría Brito (sucesores de Félix María Echavarría) |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR jurídicamente inexistente el recurso de revisión de decisión jurisdiccional incoado por el Instituto Agrario Dominicano (IAD), contra la Sentencia TC/0188/14, emitida por el Tribunal Constitucional el veinte (20) de agosto de dos mil catorce (2014). SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Instituto Agrario Dominicano (IAD), y a la parte recurrida, Thelma Geovalina Echavarría Brito, y compartes. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional, en virtud de lo dispuesto por el artículo 4 de la referida ley núm. 137-11.
El Tribunal Constitucional declara jurídicamente inexistente el recurso de revisión interpuesto por el Instituto Agrario Dominicano contra la Sentencia TC/0188/14, porque sus decisiones son definitivas, irrevocables y vinculantes y solo admiten corrección de errores materiales. Incluye voto particular de la magistrada Katia Miguelina Jiménez Martínez, que habría declarado inadmisible el recurso.
recurso de revisión constitucionalcosa juzgada constitucionalacto inexistenteSentencia TC/0188/14Instituto Agrario DominicanovinculatoriedadLey 137-11
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona