Virgilio Rodríguez Núñez vs. Tribunal Superior Electoral
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Virgilio Rodríguez Núñez | |
| Recurrido | Tribunal Superior Electoral | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el señor Virgilio Rodríguez Expediente núm. TC-05-2020-0067 relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el señor Virgilio Rodríguez Núñez, contra la sentencia TSE-636-2020, de fecha catorce (14) de mayo de dos mil veinte (2020), por el Tribunal Superior Electoral. Página 22 de 29 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Núñez, contra la Sentencia TSE-636-2020, del catorce (14) de mayo de dos mil veinte (2020), dictada por el Tribunal Superior Electoral. SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, la acción de amparo descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, REVOCAR la referida sentencia. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por el señor Virgilio Rodríguez Núñez contra la Junta Central Electoral. CUARTO: COMUNICAR esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fin1es de lugar, a la parte recurrente, señor Virgilio Rodríguez Núñez; y a la parte recurrida, Junta Central Electoral. QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución de la República, y los artículos 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11. SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional en virtud del artículo 4 de la referida ley núm.137-11.
El Tribunal Constitucional admite el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo contra la Sentencia TSE-636-2020 del TSE, que declaró inadmisible el amparo de Virgilio Rodríguez Núñez por rechazo de su candidatura presidencial independiente. Acoge el recurso, revoca la sentencia recurrida y declara inadmisible la acción de amparo por notoria improcedencia (art. 70.3 Ley 137-11), al existir otra vía judicial.
revisión constitucionalamparocandidatura presidencial independienteotra vía judicialnotoria improcedenciaLey 137-11Tribunal Superior Electoralvoto disidente
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona