Everlast Doors Industries S.A. vs. Dirección General de Impuestos Internos (D.G.I.I.)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Everlast Doors Industries S.A. | |
| Recurrido | Dirección General de Impuestos Internos (D.G.I.I.) | Dirección General Impuestos Internos → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la presente acción directa en inconstitucionalidad interpuesta el dos (2) de abril de dos mil doce (2012) por la sociedad Everlast Doors Industries, S.A., en contra del Oficio ALM-AU No. 0082/2010, de fecha veintidós (22) de septiembre de dos mil diez (2010), suscrito por el administrador local de la Dirección General de Impuesto Internos (D.G.I.I.), de la provincia Montecristi, por tratarse de una situación litigiosa sujeta a un control de legalidad ante la jurisdicción contencioso-administrativa, y no de constitucionalidad frente a este tribunal. SEGUNDO: DECLARAR el presente procedimiento libre de costas de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley Orgánica No. 137-11, del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales. Sentencia TC/0051/12. Expediente No. TC-01-2012-0015, relativo a la Acción Directa en Inconstitucionalidad interpuesta por la sociedad Everlast Doors Industries, S.A. contra el Oficio ALM-AU No. 0082/2010, de fecha veintidós (22) de septiembre de dos mil diez (2010), emitido por la Dirección General de Impuestos Internos (D.G.I.I.). Página 13 de 23 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte accionante, Everlast Doors Industries, S.A.; al órgano emisor del acto, la Dirección General de Impuestos Internos (D.G.I.I.); y a la Procuraduría General de la República. CUARTO: DISPONER su publicación en el …
El Tribunal Constitucional declara inadmisible la acción directa en inconstitucionalidad interpuesta por Everlast Doors Industries, S.A. contra el Oficio ALM-AU No. 0082/2010 de la DGII, que estimó de oficio el ITBIS, por tratarse de un acto administrativo de efectos particulares sujeto a control de legalidad ante la jurisdicción contencioso-administrativa.
acción directa en inconstitucionalidadITBISLey 28-01 Desarrollo Fronterizozona franca fronterizaacto administrativoinadmisibilidadDGII
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona