Jorge Juan Feliz Marrero, Pedro Antonio Moreno y Cándido Mejía Ramírez vs. MOPC, DGCP, INAPA y otros
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Jorge Juan Feliz Marrero | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 96 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrente | Pedro Antonio Moreno | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Candidato a un cargo electivo; Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrente | Cándido Mejía Ramírez | |
| Recurrido | MOPC | Estado |
| Recurrido | DGCP | Estado |
| Recurrido | INAPA | Estado |
| Recurrido | OISOE | |
| Recurrido | MINERD | Estado |
| Recurrido | CDEEE | Estado |
| Recurrido | INDRHI | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, los presentes recursos de revisión constitucional de sentencia de amparo incoados por los ingenieros Jorge Juan Feliz Marrero, Pedro Antonio Moreno y Cándido Mejía Ramírez y compartes, contra la Sentencia núm. 0246-2015, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el veintitrés (23) de noviembre de dos mil quince (2015). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, los recursos de revisión constitucional de sentencia de amparo descritos en el párrafo anterior y REVOCAR la Sentencia núm. 0246-2015. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo, de conformidad con lo establecido en el artículo 70.2 de la Ley núm. 137-11. Expedientes números TC-05-2018-0144 y TC-05-2018-0186, relativos a los recursos de revisión constitucional de sentencia de amparo incoados por los ingenieros Jorge Juan Feliz Marrero, Pedro Antonio Moreno y Cándido Mejía Ramírez y compartes contra la Sentencia núm. 00246-2015, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el veintitrés (23) de noviembre de dos mil quince (2015). Página 27 de 34 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CUARTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, ingenieros Jorge Juan Feliz Marrero, Pedro Antonio Moreno y Cándido Mejía Ramírez y compartes, y a las partes recurridas, Instituto Nacional de Aguas Potables y Alcantarillado (INAPA), Dirección General de …
El Tribunal Constitucional admite y acoge dos recursos de revisión constitucional de amparo contra la Sentencia 00246-2015 del Tribunal Superior Administrativo, que declaró inadmisible una acción de amparo de ingenieros sobre sorteos de obras públicas; revoca la sentencia recurrida y declara inadmisible la acción de amparo por extemporaneidad (plazo de 60 días del art. 70.2 de la Ley 137-11).
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadplazo 60 díasart. 70.2 Ley 137-11contrataciones públicassorteo de obrasfusión de expedientes
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona