Enmanuel Esquea Guerrero, Milagros Ortíz Bosch y Rafael Suberví Bonilla vs. los artículos 76 y 77 de la Ley Electoral No. 275/97
Persona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Enmanuel Esquea Guerrero | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Nombrado en un decreto sobre un cargo público. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrente | Milagros Ortíz Bosch | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Nombrado en un decreto sobre un cargo público; Legislador. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrente | Rafael Suberví Bonilla | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Nombrado en un decreto sobre un cargo público. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrido | los artículos 76 y 77 de la Ley Electoral No. 275/97 |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR buena y válida, en cuanto a la forma, la presente Acción Directa en Inconstitucionalidad, de fecha catorce (14) de enero de dos mil cuatro (2004), incoada por los señores Enmanuel Esquea Guerrero, Milagros Ortíz Bosch y Rafael Suberví Bonilla, contra los artículos 76 y 77 de la Ley Electoral No. 275/97, de fecha veintiuno (21) de diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997), por haber sido interpuesta de conformidad con la ley. SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, la presente Acción Directa en Inconstitucionalidad, de fecha catorce (14) de enero de dos mil cuatro (2004), incoada por los señores Enmanuel Esquea Guerrero, Milagros Ortíz Bosch y Rafael Suberví Bonilla, contra los artículos 76 y 77 de la Ley Electoral No. 275/97, de fecha veintiuno (21) de diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997), por no resultar los requisitos instituidos en dichos artículos para las candidaturas independientes, condiciones adicionales de eligibilidad para la presidencia de la República. TERCERO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley Orgánica No.137-11, del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a las partes accionantes Enmanuel Esquea Guerrero, Milagros Ortíz Bosch y Rafael Suberví Bonilla; así como también a la Procuraduría General de la República. Sentencia …
El Tribunal Constitucional declara válida en cuanto a la forma la acción directa en inconstitucionalidad contra los artículos 76 y 77 de la Ley Electoral 275/97, que regulan candidaturas independientes, pero rechaza la acción en cuanto al fondo, al concluir que dichos artículos establecen formalidades de inscripción de candidaturas, no condiciones de elegibilidad adicionales a las constitucionales.
candidaturas independientesinconstitucionalidadLey Electoral 275/97sufragio pasivoelegibilidad presidencialagrupaciones políticas accidentalesCorte Interamericana
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona