| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Policía Nacional | Policia Nacional → |
| Recurrido | Wilton Ledesma Abreu |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión de sentencia de amparo incoado por Policía Nacional contra la Sentencia núm. 00452-2016, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el ocho (8) de diciembre de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto el fondo, el recurso revisión y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. 00452-2016 por los motivos antes expuestos. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República y 7, numeral 6, y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de trece (13) de junio de dos mil once (2011). Expediente núm. TC 05-2017-0287, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por la Policía Nacional contra la Sentencia núm. 00452-2016, de ocho (8) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo. Página 19 de 20 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL CUARTO: COMUNICAR esta sentencia por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Policía Nacional, y a la parte recurrida, Lic. Wilton Ledesma Abreu. QUINTO: ORDENAR que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional conoce el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la Policía Nacional contra la Sentencia 00452-2016 del Tribunal Superior Administrativo, que ordenó el reintegro del ex segundo teniente Wilton Ledesma Abreu. Rechaza el recurso y confirma la sentencia recurrida por violación al debido proceso en la cancelación.
revisión constitucionalamparoPolicía Nacionalcancelación de nombramientodebido procesoreintegroLey 96-04
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona