Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Valverde (Licda. Sonia del Carmen Espejo Rodríguez) vs. Rossy María Ramos Sánchez y Emilia Mercedes Rodríguez de Monción
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Procuraduría Fiscal del Distrito Judicial de Valverde (Licda. Sonia del Carmen Espejo Rodríguez) | Ministerio Público |
| Recurrido | Rossy María Ramos Sánchez | |
| Recurrido | Emilia Mercedes Rodríguez de Monción |
DECIDE: PRIMERO: RECHAZAR la solicitud de suspensión de ejecución interpuesto por la Licda. Sonia del Carmen Espejo Rodríguez, procuradora fiscal del Distrito 1) Judicial de Valverde, contra la Sentencia núm. 13/2018, dictada por el Tribunal Unipersonal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Valverde en materia de amparo el seis (6) de marzo de dos mil dieciocho (2018). SEGUNDO: DECLARAR el presente procedimiento libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, parte in fine, de la Constitución de la República, y los artículos 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11. TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Licda. Sonia del Carmen Espejo Rodríguez, procuradora siscal del Distrito Judicial de Valverde, y a la parte recurrida, Rossy María Ramos Sánchez y Emilia Mercedes Rodríguez de Monción, para los fines correspondientes. CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve dos demandas de suspensión de ejecución de sentencia (expedientes fusionados) interpuestas por la Procuraduría Fiscal de Valverde contra la Sentencia núm. 13/2018 de amparo que ordenó enviar documentos al INACIF con astreinte. Rechaza la suspensión por no configurarse circunstancias excepcionales.
suspensión de ejecuciónamparoastreinteINACIFfusión de expedientesejecutoriedad de pleno derechorevisión constitucional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona