Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD) vs. Elio Michael Roa Suárez
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD) | Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo → |
| Recurrido | Elio Michael Roa Suárez |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, la solicitud de suspensión de ejecución de sentencia incoada por la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD) respecto de la Sentencia núm. SCJTS-23-1058, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el veintinueve (29) de septiembre del dos mil veintitrés (2023). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, la solicitud de suspensión de ejecución de sentencia incoada por la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD) respecto de la indicada Sentencia núm. SCJ-TS-23-1058. TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, al demandante en suspensión de ejecución, la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD); y al demandado, señor Elio Michael Roa Suárez. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11. 11. En ese sentido, a nuestro modo de ver, lo correcto era, que ante las circunstanciar que hemos evidenciado, el pleno hubiera instruido a la Secretaría sobre la duplicidad producida, y ordenarle proceder a eliminar el segundo proceso del sistema y así resolver tal disyuntiva, sin necesidad de conocer el caso nuevamente, y emitir una sentencia que más que nada ocupa el tiempo de otros casos, que si ameritan una solución en tiempo oportuno. Y es que esta la presente sentencia incurrió en un error de carácter …
El Tribunal Constitucional declara inadmisible por falta de objeto la demanda de suspensión de ejecución de la Sentencia SCJ-TS-23-1058, pues la misma solicitud ya fue conocida y rechazada mediante la Sentencia TC/0917/24 en el expediente TC-07-2024-0129. Incluye voto salvado de la magistrada Alba Luisa Beard Marcos.
suspensión de ejecución de sentenciainadmisibilidad por falta de objetorevisión constitucionalCAASDprestaciones laboralesdoble expedientevoto salvado
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona