Dennys Murphys Paniagua Durán vs. Policía Nacional, Ministerio de Interior y Policía
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Dennys Murphys Paniagua Durán | |
| Recurrido | Policía Nacional | Policia Nacional → |
| Recurrido | Ministerio de Interior | Estado |
| Recurrido | Policía |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el señor Denny Murphys Paniagua Durán, contra la Sentencia núm. 00331-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, el trece (13) de septiembre del año dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo y, en consecuencia, CONFIRMAR en todas sus partes la Sentencia núm. 00331-2016, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo, el trece (13) de septiembre del año dos mil dieciséis (2016). TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y los artículos 7.6 y 66 de la referida Ley núm.137-11. CUARTO: COMUNICAR esta sentencia, por secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, al recurrente señor Luciano Valdez Cabrera, y a los recurridos, Policía Nacional, y al procurador general administrativo. QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve un recurso de revisión constitucional en materia de amparo contra la Sentencia 00331-2016 del Tribunal Superior Administrativo, que rechazó el amparo de un ex segundo teniente de la Policía Nacional cancelado. El TC admite el recurso en cuanto a la forma por trascendencia constitucional, pero lo rechaza en cuanto al fondo y confirma la sentencia recurrida, al verificar que se respetó el debido proceso en la cancelación.
revisión constitucionalamparodebido procesoPolicía Nacionalcancelación de oficialtrascendencia constitucionaltutela judicial efectiva
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona