Comisión Nacional de los Derechos Humanos y Charles Francisco Ventura Santana vs. Estado dominicano
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Comisión Nacional de los Derechos Humanos | Estado |
| Recurrente | Charles Francisco Ventura Santana | |
| Recurrido | Estado dominicano | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la presente acción directa en inconstitucionalidad incoada por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y el señor Charles Francisco Ventura Santana contra del artículo 21 de la Ley núm. 489, sobre Extradición, promulgada el veintidós (22) de octubre de mil novecientos sesenta y nueve (1969), por carecer de objeto como consecuencia de la promulgación de la Ley núm. 278-04, sobre la Implementación del Proceso Penal instituido por la Ley núm. 76-02, promulgada el trece (13) de agosto de dos mil cuatro (2004). SEGUNDO: ORDENAR que la presente decisión sea comunicada, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a los accionantes, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y el señor Charles Francisco Ventura Santana, así como al procurador general de la República. TERCERO: DECLARAR el presente procedimiento libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve una acción directa en inconstitucionalidad contra el artículo 21 de la Ley 489 sobre Extradición, que prohibía la intervención del abogado en los interrogatorios. Declara la acción inadmisible porque la ley impugnada fue derogada por la Ley 278-04, extinguiendo el objeto del proceso.
inconstitucionalidadextradiciónderecho a la defensaderogaciónLey 489Ley 278-04inadmisibilidad
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona