| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Edwin Rafael Marte de León | |
| Recurrido | Estado dominicano | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR buena y válida, en cuanto a la forma, la presente acción directa en inconstitucionalidad, del diecinueve (19) de febrero del dos mil catorce (2014), incoada por Edwin Rafael Marte de León, contra el artículo 6 de la Ley núm. 252-12, del 7 de octubre del 2012, que eleva a la sección Barranca, provincia La Vega, a la categoría de distrito municipal, con el nombre de distrito municipal Don Juan Rodríguez, por haber sido interpuesta de conformidad con la ley. SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, la presente acción directa en inconstitucionalidad interpuesta por el señor Edwin Rafael Marte de León, a los fines de obtener una sentencia interpretativa aditiva del artículo 6 de la Ley núm. 252-12, del 7 de octubre del 2012, que eleva a la sección Barranca, provincia La Vega, a la categoría de distrito municipal, con el nombre de distrito municipal Don Juan Rodríguez, y, en consecuencia, DECLARAR conforme a la Constitución de la República, la citada disposición legal. TERCERO: DECLARAR el presente procedimiento libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio del año dos mil once (2011). CUARTO: ORDENAR que la presente decisión sea notificada, por Secretaría, al accionante, Edwin Rafael Marte de León, al procurador general de la República, al Senado y la Cámara de Diputados de la República Dominicana, y a la …
Resuelve acción directa de inconstitucionalidad contra el artículo 6 de la Ley 252-12, que eleva la sección Barranca (La Vega) al distrito municipal Don Juan Rodríguez. Declara admisible la acción en cuanto a la forma pero la rechaza en el fondo, por falta de interés legítimo y jurídicamente protegido del accionante.
inconstitucionalidaddistrito municipal Don Juan RodríguezLey 252-12sentencia interpretativa aditivalegitimación activaelecciones extraordinariasJunta Central Electoral
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona