José Silverio Pérez vs. Corporación de Acueductos y Alcantarillado de Puerto Plata (CORAAPPLATA) y Procuraduría Fiscal de Puerto Plata
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | José Silverio Pérez | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrido | Corporación de Acueductos y Alcantarillado de Puerto Plata (CORAAPPLATA) | Estado |
| Recurrido | Procuraduría Fiscal de Puerto Plata | Ministerio Público |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR en cuanto a la forma el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por el señor José Silverio Pérez, contra la Sentencia núm. 0269-18-01084 dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Judicial de Puerto Plata, el dieciocho (18) de junio del año dos mil dieciocho (2018). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el indicado recurso de revisión y, en consecuencia, CONFIRMAR la mencionada sentencia núm. 0269-18- 01084, por las razones expuestas en el cuerpo de la presente decisión. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y los artículos 7.6 y 66 de la Ley núm.137-11. CUARTO: COMUNICAR esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente señor José Silverio Pérez, y a la parte recurrida Corporación de Acueducto y Alcantarillado de Puerto Plata (CORAPLATA). QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional rechaza el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por José Silverio Pérez contra la Sentencia núm. 0269-18-01084 del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Puerto Plata, confirmando la inadmisibilidad de la acción de amparo por existir otras vías judiciales idóneas en la jurisdicción inmobiliaria.
revisión constitucionalamparoderecho de propiedadlitis sobre derechos registradosjurisdicción inmobiliariainadmisibilidadLey 137-11
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona