Melvin C. de Jesús Duvergé, Mariano Marte, Luis Abad Muñoz y otros vs. Policía Nacional
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Melvin C. de Jesús Duvergé | |
| Recurrente | Mariano Marte | |
| Recurrente | Luis Abad Muñoz | |
| Recurrente | Francisco Moreno de la Cruz | |
| Recurrido | Policía Nacional | Policia Nacional → |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión incoado por los señores Melvin C. de Jesús Duvergé, Mariano Marte, Luis Abad Muñoz y Francisco Moreno de la Cruz contra la Sentencia núm. 00448-2015, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el diez (10) de noviembre de dos mil quince (2015). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por los señores Melvin C. de Jesús Duvergé, Mariano Marte, Luis Abad Muñoz y Francisco Moreno de la Cruz contra la Sentencia núm. 00448-2015 y, en consecuencia, CONFIRMAR la misma. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República, y 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11. CUARTO: COMUNICAR por Secretaría, la presente sentencia para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señores Melvin C. de Jesús Duvergé, Mariano Marte, Luis Abad Muñoz y Francisco Moreno de la Cruz; a la parte recurrida, Policía Nacional, y a la Procuraduría General Administrativa. QUINTO: DISPONER que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional, en virtud de lo que establece artículo 4 de la Ley núm. 137- 11.
El Tribunal Constitucional rechaza el recurso de revisión de amparo interpuesto por exagentes de la Policía Nacional contra la sentencia TSA 00448-2015 que declaró inadmisible su acción de amparo por extemporánea, confirmando que la cancelación constituye un acto lesivo único con consecuencia única e inmediata, no una violación continua.
amparorevisión constitucionalplazo 60 díasilegalidad continuadaPolicía Nacionalcancelaciónacto lesivo único
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona