Francisco del Rosario, Juan Bautista Castillo Peña, Bunel Ramírez Merán y otros vs. Estado dominicano
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Francisco del Rosario | |
| Recurrente | Juan Bautista Castillo Peña | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 38 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 2 nóminas municipales o de portales, 2 proveedores del Estado (como socio o titular). |
| Recurrente | Bunel Ramírez Merán | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Candidato a un cargo electivo. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrente | Eduardo Anziani Zabala | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Candidato a un cargo electivo. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrente | Sandra Báez Almonte | |
| Recurrente | Fredermido Ferreras Díaz | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 37 % Candidato a un cargo electivo; Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 2 elecciones (como candidato). |
| Recurrente | Amaury Sánchez Brito | |
| Recurrente | Juan Padilla Meléndez | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrido | Estado dominicano | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, las acciones directas en inconstitucionalidad interpuestas por: A) el señor Francisco del Rosario el diez (10) de mayo de dos mil diecinueve (2019); B) el señor Juan Bautista Castillo Peña, el quince (15) de mayo de 2019 y C) los señores Bunel Ramírez Merán, Eduardo Anziani Zapata, Sandra Báez Almonte, Fredermido Ferreras Díaz, Amaury Sánchez Brito y Juan Padilla Meléndez, el quince (15) de mayo de dos mil diecinueve (2019); respectivamente, en contra del párrafo IV del artículo 104 de la Ley núm. 15-19, Orgánica del Régimen Electoral, del dieciocho (18) de febrero de dos mil diecinueve (2019), por haber sido interpuestas de conformidad con las normas procesales que rigen la materia. SEGUNDO: ACOGER, de conformidad con las precedentes consideraciones, las referidas acciones directas en inconstitucionalidad, y DECLARAR no conforme con la Constitución el párrafo IV del artículo 104 de la Ley núm. 15- 19, Orgánica del Régimen Electoral, del dieciocho (18) de febrero de dos mil diecinueve (2019); en consecuencia, DECLARAR nula y carente de todo efecto jurídico la referida disposición. TERCERO: DECLARAR el presente proceso libre de costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11. Expedientes núm. TC-01-2019-0016; TC-01-2019-0017 y TC-01-2019-0018, relativos a la acciones directas de inconstitucionalidad interpuestas por: A) Dr. Francisco del Rosario, el diez (10) de mayo de dos mil …
Resuelve tres acciones directas de inconstitucionalidad acumuladas contra el párrafo IV del artículo 104 de la Ley 15-19, que computa al candidato a senador todos los votos obtenidos por el partido en la provincia (arrastre de votos), alegando violación del voto directo, libre y secreto.
acción directa de inconstitucionalidadarrastre de votosvoto directoLey 15-19elección de senadoressufragioLey 137-11
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona