Dirección General de Migración (DGM) vs. Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Dirección General de Migración (DGM) | Dirección General de Migración → |
| Recurrido | Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR la incompetencia de este Tribunal Constitucional para conocer el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la Dirección General de Migración (DGM) contra la Sentencia núm. 283-2015, dictada por la Octava Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el once (11) de noviembre de dos mil quince (2015). SEGUNDO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la Dirección General de Migración (DGM) y a los señores Yolaine Wilson González, Jorge Despaigne Wilson, Yenisley Terry Ojeda, Kiadesmel Wilson González, Rafael Herrera Cruz, Marino Rafael Ibáñez, Danyelis Morales Reyna y Wilber Rodríguez Benítez. CUARTO: DISPONER que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve el recurso de revisión constitucional interpuesto por la Dirección General de Migración contra la Sentencia 283-2015 de hábeas corpus. Declara la incompetencia del Tribunal Constitucional para conocer recursos de revisión en materia de hábeas corpus, reiterando el precedente TC/0427/18, y declara el recurso libre de costas.
habeas corpusrevisión constitucionalincompetenciaDirección General de Migraciónlibertad de tránsitoamparovoto salvado
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona