Betania Abreu de Rodríguez, Star Isabel Rodríguez, Karina María Rodríguez y otros vs. Estado dominicano y Procuraduría General de la República
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Betania Abreu de Rodríguez | |
| Recurrente | Star Isabel Rodríguez | |
| Recurrente | Karina María Rodríguez | |
| Recurrente | Oscar Ezequiel Alexander Rodríguez | |
| Recurrente | María Mercedes Peña Cruz | |
| Recurrente | Oscar E. Rodríguez Cruz | |
| Recurrido | Estado dominicano | Estado |
| Recurrido | Procuraduría General de la República | Procuraduría General de la República → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR su incompetencia para conocer la acción de amparo interpuesta por los señores Betania Abreu de Rodríguez, Star Isabel Rodríguez, Karina María Rodríguez, Oscar Ezequiel Alexander Rodríguez, María Mercedes Peña Cruz y Oscar E. Rodríguez Cruz, contra el Estado dominicano y la Procuraduría General de la República, en fecha veinticinco (25) de abril de dos mil doce (2012). SEGUNDO: ORDENAR la remisión del presente expediente ante la Presidencia de las Salas Penales del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por ser este el órgano judicial competente y adecuado para conocer de la acción de amparo, de conformidad con la naturaleza de la materia de que se trata. Sentencia No. TC/0044/13. Expediente No. TC- 06-2012-0005, relativo a la acción de amparo interpuesta por Betania Abreu de Rodríguez, Star Isabel Rodríguez, Karina María Rodríguez, Oscar Ezequiel Alexander Rodríguez, María Mercedes Peña Cruz y Oscar E. Rodríguez Cruz, contra el Estado dominicano y la Procuraduría General de la República, en relación con la Sentencia No. 96, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en fecha dieciséis (16) de abril de dos mil doce (2012). Página 10 de 15 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución de la República, y los artículos 7.6 y 66 de la No.137-11 de fecha trece (13) de junio del año dos mil …
El Tribunal Constitucional declara su incompetencia para conocer en primer grado una acción de amparo contra la incautación de bienes ordenada tras una sentencia de extradición de la Suprema Corte de Justicia, y ordena remitir el expediente a la jurisdicción penal competente.
amparoincompetenciaextradiciónincautación de bienesLey 137-11jurisdicción penalsecuestro provisional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona