Director de la Procuraduría Especializada Antilavado de Activos y la Procuraduría General de la República vs. Peter Gruman
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Director de la Procuraduría Especializada Antilavado de Activos y la Procuraduría General de la República | Ministerio Público |
| Recurrido | Peter Gruman |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por el director de la Procuraduría Especializada Antilavado de Activos y la Procuraduría General de la República contra la Sentencia núm. 161, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, del diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013). SEGUNDO: ACOGER parcialmente el referido recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por el director de la Procuraduría Especializada Antilavado de Activos y la Procuraduría General de la República. TERCERO: REVOCAR, la Sentencia núm.161, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en materia de amparo, del diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013). CUARTO: ACOGER la acción de amparo presentada por el señor Peter Gruman en contra de la Procuraduría Especializada Antilavado de Activos y la Procuraduría General de la República. QUINTO: ORDENAR a la Procuraduría General de la República la devolución inmediata de los bienes reclamados por el señor Peter Gruman, de acuerdo con contenido descrito en el Acta de allanamiento del Ministerio Publico-Unidad de Antilavado de Activos, del quince (15) de agosto de dos mil doce (2012). SEXTO: IMPONER un astreinte de diez mil pesos dominicanos con 00/100 ($10,000.00), por cada día de retardo en la ejecución de la presente decisión en contra de la Procuraduría General de la República en favor de la institución Consejo …
Resuelve un recurso de revisión constitucional contra la Sentencia 161 de la Segunda Sala de la SCJ, que acogió un amparo de Peter Gruman por el secuestro de sus bienes en un proceso de extradición. El TC revoca parcialmente, se aboca al amparo, declara arbitrario el secuestro sin orden judicial y ordena la devolución de los bienes.
revisión constitucionalamparoextradiciónderecho de propiedadsecuestro de bienesProcuraduría Antilavado de Activoscompetencia jurisdiccional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona