Oficina Técnica de Transporte Terrestre (OTTT) y el Estado dominicano vs. Empresas del Valle S.A.
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Oficina Técnica de Transporte Terrestre (OTTT) y el Estado dominicano | Estado |
| Recurrido | Empresas del Valle S.A. |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible el presente recurso de revisión de amparo incoado por la Oficina Técnica de Transporte Terrestre (OTTT) en contra de la Sentencia núm. 322-11-19, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Juan de la Maguana el veintiocho (28) de marzo de dos mil once (2011). SEGUNDO: ACOGER el presente recurso de revisión de amparo incoado por la Oficina Técnica de Transporte Terrestre (OTTT); en consecuencia, REVOCAR la sentencia recurrida. TERCERO: DECLARAR Inadmisible la acción de amparo incoada por Empresas del Valle S.A., en virtud del artículo 70.1 de la Ley núm. 137-11, por las razones expuestas en el cuerpo de la sentencia. CUARTO: ORDENAR, por Secretaría, la comunicación de la presente sentencia a la parte recurrente, Oficina Técnica de Transporte Terrestre (OTTT), y a la parte recurrida, Empresas del Valle S.A. QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11. SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional. SOLUCIÓN PROPUESTA POR EL MAGISTADO DISIDENTE El Tribunal Constitucional debió conocer el recurso de casación sin necesidad de acudir a la técnica de la “recalificación”, ya que no era necesario acudir a la misma para justificar el apoderamiento y, sobre todo, porque su implementación genera serias dificultades en el orden procesal y, …
El Tribunal Constitucional recalifica un recurso de casación como revisión de amparo, acoge el recurso de la OTTT y el Estado, revoca la sentencia de amparo que ordenaba renovar el contrato de ruta 179 a Empresas del Valle, y declara inadmisible la acción de amparo por existir otra vía judicial efectiva (contencioso administrativo). Incluye voto disidente del magistrado Acosta de los Santos.
revisión de amparorecalificación del recurso de casacióncontrato de rutaOTTTsituación jurídica consolidadaotra vía judicial efectivaLey 137-11voto disidente
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona