Propano y Derivados S.A. vs. Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y Junta de Vecinos de la Urbanización José Brito
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Propano | |
| Recurrente | Derivados S.A. | |
| Recurrido | Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) | Estado |
| Recurrido | Junta de Vecinos de la Urbanización José Brito |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión de sentencia de amparo incoado por Propano y Derivados, S.A., contra la Sentencia núm. 214/2010, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís el seis (6) de diciembre de dos mil diez (2010). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, ANULAR la Sentencia núm. 214/2010, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís el seis (6) de diciembre de dos mil diez (2010). TERCERO: REVOCAR la Sentencia civil núm. 00236/2010, dictada por la Cámara Civil, Comercial y del Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de María Trinidad Sánchez el 30 de abril de 2010. CUARTO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por los ciudadanos Lic. Pedro Baldera Germán, Prof. Amado Mercedes, Natanael Alcántara, Elianny Marielys de la Rosa y compartes contra el Ayuntamiento del municipio Nagua, representado por el síndico Inocencio Mercedes Eduardo, Dr. Carlos Evangelista Suárez Mata, presidente del Concejo de Regidores del Ayuntamiento de Nagua; Rubén Darío Grullón, Envasadora Expreso Nagua y Ministerio de Estado de Industria y Comercio, por los motivos antes expuestos. QUINTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, al recurrente, …
El Tribunal Constitucional admite y acoge el recurso de revisión constitucional interpuesto por Propano y Derivados, S.A., anula la sentencia de apelación 214/2010, revoca la sentencia 00236/2010 y declara inadmisible la acción de amparo contra la instalación de una envasadora de GLP en Nagua, por corresponder el escrutinio de los actos administrativos a la jurisdicción contenciosa administrativa.
revisión constitucionalamparocontrol difuso de constitucionalidadmedioambienteenvasadora de gas GLPjurisdicción contenciosa administrativaactos administrativos municipales
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona