Compañía Scandinavian Tabaco Group Moca S.A. vs. Ayuntamiento Municipal de Moca y su alcalde Remberto Cruz
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Compañía Scandinavian Tabaco Group Moca S.A. | |
| Recurrido | Ayuntamiento Municipal de Moca y su alcalde Remberto Cruz | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de amparo interpuesto por la Compañía Scandinavian Tabaco Group Moca, S.A., contra la Sentencia núm. 00036, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Espaillat el veintiséis (26) de noviembre de dos mil quince (2015). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el referido recurso en consecuencia, REVOCA la Sentencia núm. 00036, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Espaillat el veintiséis (26) de noviembre de dos mil quince (2015). TERCERO DECLARA, inadmisible la acción de amparo interpuesta por la Compañía Scandinavian Tabaco Group Moca, S.A., en contra del Ayuntamiento Municipal de Moca y su alcalde, señor Remberto Cruz. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución y de los artículos 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11. QUINTO: ORDENAR, la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la recurrente, Compañía Scandinavian Tabaco Group Moca, S.A., y a la parte recurrida, Ayuntamiento Municipal de Moca y su alcalde, señor Remberto Cruz. SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional, en virtud del artículo 4 de la referida ley núm. 137-11.
El Tribunal Constitucional acoge el recurso de revisión constitucional de amparo interpuesto por Scandinavian Tabaco Group Moca, S.A., revoca la Sentencia 00036 que había declarado inadmisible la acción por dos causales concurrentes, y declara inadmisible la acción de amparo por existir otra vía judicial efectiva: el contencioso administrativo municipal (art. 3 Ley 13-07).
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadotra vía judicial efectivanotoria improcedenciacontencioso administrativo municipalvertedero de Mocaartículo 70 Ley 137-11
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona