Johanna María Guerra Batista vs. Procuraduría General de la República y Procuraduría General Administrativa
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Johanna María Guerra Batista | |
| Recurrido | Procuraduría General de la República | Procuraduría General de la República → |
| Recurrido | Procuraduría General Administrativa | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto la forma, el presente recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la señora Johanna María Guerra Batista, contra la Sentencia núm. 0030-2021-SSEN-00570, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto el fondo, el recurso descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 0030-2021-SSEN- 00570, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). TERCERO: DECLARAR INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por la señora Johanna María Guerra Batista, contra la Procuraduría General de la República, por las razones externadas en la argumentación de la presente decisión. CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la recurrente, señora Johanna María Guerra Batista, y a la parte recurrida, Procuraduría General de la República y Procuraduría General Administrativa. QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y los artículos 7.6 y 66 de la Ley núm. 37-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). SEXTO: DISPONER la publicación de la presente sentencia en el Boletín del Tribunal …
El Tribunal Constitucional admite y acoge el recurso de revisión constitucional contra sentencia del Tribunal Superior Administrativo que inadmitió una acción de amparo sobre la devolución de un inmueble incautado por lavado de activos. Revoca la sentencia recurrida y declara la inadmisibilidad del amparo por existencia de otra vía efectiva: la jurisdicción civil (distracción de bienes embargados).
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadotra vía judicial efectivaderecho de propiedadlavado de activosdistracción de bienes embargadosincautación de inmueble
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona