| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Alejandro Rosa | |
| Recurrido | Banco Nacional de la Vivienda | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión en materia de amparo de veintiséis (26) de febrero de dos mil trece (2013), interpuesto por Alejandro Rosa y compartes contra la Sentencia núm. 00105-2013, de seis (6) de febrero de dos mil trece (2013), dictada por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia de Santo Domingo, por haber sido interpuesto de conformidad con la ley que rige la materia. SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión en materia de amparo de cumplimiento, y en consecuencia REVOCAR la Sentencia núm. 00105-2013, por las razones expuestas en el cuerpo de la presente sentencia. TERCERO: DECLARAR improcedente la acción de amparo de cumplimiento de veinticuatro (24) de mayo de dos mil doce (2012), incoada por Alejandro Rosa y compartes en contra del Banco Nacional de la Vivienda (hoy BANDEX) por las razones señaladas en las motivaciones de esta decisión. CUARTO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. QUINTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte recurrente, Alejandro Rosa, Fronio José Díaz Ferreras, Agustín Cuello, Alexis Alexander Santana, Alma Ramírez, Altagracia Julia Pérez Ovalle, Ana Antonia López Contreras, Ana M. Martínez Bello, Andrés de la Rosa …
Resuelve el recurso de revisión constitucional contra la sentencia 00105-2013 que declaró inadmisible un amparo de cumplimiento por entrega de solares donados por el BNV/BANDEX al Ayuntamiento de Santo Domingo Oeste. Admite el recurso, revoca la sentencia recurrida y declara improcedente la acción de amparo.
amparo de cumplimientorevisión constitucionalderecho de propiedaddonación con condiciónordenanza municipalLey 137-11titularidad incontrovertida
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona