Gregorio Matías Montero Santana y Gisela Elvira Succo Pichardo vs. Mario Jorge Holguín Álvarez
Persona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Gregorio Matías Montero Santana | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 96 % Declaración jurada de patrimonio. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrente | Gisela Elvira Succo Pichardo | |
| Recurrido | Mario Jorge Holguín Álvarez |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por los señores Gregorio Matías Montero Santana y Gisela Elvira Succo Pichardo contra la Sentencia núm. SCJ-PS-25-1471, dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia el treinta y uno (31) de julio del año dos mil veinticinco (2025). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, los señores Gregorio Matías Montero Santana y Gisela Elvira Succo Pichardo y, a la parte recurrida, señor Mario Jorge Holguín Álvarez. QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional rechaza en cuanto al fondo el recurso de revisión constitucional contra la sentencia SCJ-PS-25-1471, que declaró inadmisible la casación porque la condena de US$6,745.00 más intereses no supera los cincuenta salarios mínimos exigidos por el artículo 11.3 de la Ley 2-23; el derecho de recurrir se ejerce según las condiciones legales de admisibilidad.
revisión constitucional de decisión jurisdiccionalrecurso de casacióninadmisibilidad por cuantíacincuenta salarios mínimosderecho de recurrirderecho de defensaLey 2-23cosa irrevocablemente juzgada
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona