Ministerio de Educación (MINERD) y Gloria Josefina Altagracia Pimentel Valenzuela vs. Ingeniero Agustín Cruz
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Ministerio de Educación (MINERD) | Ministerio de Educación → |
| Recurrente | Gloria Josefina Altagracia Pimentel Valenzuela | |
| Recurrido | Ingeniero Agustín Cruz |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión de amparo interpuesto por el Ministerio de Educación de la República Dominicana (MINERD) y la Lcda. Gloria Josefina Altagracia Pimentel Valenzuela contra el señor Agustín Cruz. SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión interpuesto por el Ministerio de Educación de la República Dominicana (MINERD) y la Lcda. Gloria Josefina Altagracia Pimentel Valenzuela, a la sazón ministra, y en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 223-2013, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el veinte (20) de junio de dos mil trece (2013). TERCERO: ACOGER la acción de amparo interpuesta en fecha ocho (8) de febrero de dos mil trece (2013) por el ingeniero Agustín Cruz en contra del Ministerio de Educación de la República Dominicana (MINERD), y la entonces ministra, licenciada Gloria Josefina Altagracia Pimentel Valenzuela. CUARTO: ORDENAR al Ministerio de Educación de la República Dominicana (MINERD) convocar un nuevo concurso donde se estipule claramente la construcción de la escuela denominada CAOBA CAEL, ubicada en el municipio Yaguate, provincia San Cristóbal, bajo las condiciones exigidas por el pliego de condiciones, resaltando la calidad de ingeniero civil. Sentencia TC/0399/14. QUINTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Ministerio de Educación de la República Dominicana (MINERD), a la …
Resuelve el recurso de revisión constitucional contra la sentencia de amparo 223-2013 del Tribunal Superior Administrativo, que ordenó al MINERD contratar con Agustín Cruz la obra ganada en sorteo. El TC acoge la revisión, revoca la sentencia recurrida, acoge el amparo pero ordena convocar un nuevo concurso exigiendo ingeniero civil, por falta de idoneidad del accionante.
revisión constitucionalamparocontratación públicasorteo de obrasidoneidadMINERDotra vía judicialdebido proceso
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona